¿Cómo y porqué Investigador discriminado?
Investigador discriminando y profesor prohibido son dos caras de una misma
moneda que solo puede explicarse en la existencia de un cultura de
autoritarismo y prepotencia como lo denunció su ex rectora Dra. Scotto al
asumir su cargo, más allá de que concluyó
su mandato, sin que nada haya cambiado.
La triste realidad de procederes en
una de las más reconocida instituciones universitarias de latinoamérica como es la Universidad Nacional de Córdoba
(Argentina) cuna de la reforma universitaria de 1918, supera cualquier cuento de ciencia ficción. Por ello
mi obligación de informar y poner a
disposición del lector toda la documentación probatoria comenzando por mi identidad
y antecedentes (www.blazquezmiguel.com.ar) junto a los hechos que hace ocho años atrás me transformaron en un profesor prohibido
(profesorprohibido.blogspot.com) y a
partir del 2014 en investigador discriminado como se fundamenta en la presente.
A los fines de facilitar su lectura que expresan las prácticas más
perversas e insólitas que se pueda imaginar se desarrolla el siguiente
ordenamiento:
El
primer bloque hace
referencias a notas presentadas a diferentes estamentos universitarios y de
gobierno, que en una clara actitud
discriminatoria junto a la ausencia de respuesta y solución, me
imposibilita desde hace nueve meses,
hacer uso de las instalaciones como lo venía haciendo normalmente.
En el segundo bloque a partir del
insólito Dictamen adverso de la
Secretaria de Ciencia y Tecnología,
que si bien avala el proyecto de
investigación que presido para el periodo 2014-2015, lo deja sin ningún tipo de
subsidio económico. De esta manera el mismo
se hace prácticamente inviable
como se puede deducir en la nota de descargo presentada.
Por último en tercer bloque anticipando
las consecuencias que derivaran de los puntos anteriores se publica la carta
prácticamente de despedida al equipo de investigación que me toca presidir y junto con ello la disolución de
uno de los más destacados grupos de trabajo como lo acredita su producción
científica. Por último confirmando lo anterior se adjunta una nueva nota de reclamo al Rector de la UNC que ha dejado
transcurrir el tiempo para consolidar la disolución del equipo de investigación.
Lo más lamentable de esta situación es que la universidad pública,
solventada por la sociedad, se ha transformado en una lucha de sectores
por espacio de poder que mas allá de sus diferencias coinciden en imponer
el pensamiento único y de esta manera
la calidad educativa y la investigación
se han transformado en los grandes ausentes
=============================================================
Detalle cronológico del Primer bloque:
19 de Noviembre
2013 - Nota al Decano de la Facultad sobre
balance de actividades de Investigación y la ausencia de respuestas a las propuestas
de integración del nuevo Plan de estudio. Hasta la fecha no se ha dado
respuesta -
13 de marzo 2014
– Nota al Decano de la Facultad denunciando la imposibilidad de acceder a un
espacio para las reuniones de trabajo. Cambiando las condiciones de 20 años de
actividad y poniendo en evidencia actos discriminatorios - Hasta la fecha no se ha dado respuesta -
1 de abril 2014
– Nota al Decano de la Facultad reclamando respuesta de la nota anterior y
reiterando la actitud discriminatoria – Hasta la fecha no se ha dado respuesta –
1 de Abril 2014
– Nota al Rector de la Universidad para que tome conocimiento de la situación
planteada solicitando una rápida solución – Hasta la fecha no se ha dado
respuesta –
24 de Abril 2014
– Nota al Decano de la Facultad sobre la respuesta recibida por el Director del
Instituto en la que se detalla la inconsistencia de cada uno de sus argumentos
– Hasta la fecha no se dado respuesta ni tampoco solución al problema planteado
28 de Abril 2014
– Nota al Rector de la Universidad para
informar que la falta de respuesta para
poder hacer reuniones, pone en riesgo de continuidad los procesos de investigación.
– Hasta la fecha no se ha dado respuesta ni solucionado el inconveniente.
17 de Junio 2014
– Ante la ausencia de respuesta y solución
de los reclamos anteriores se exterioriza el mismo con nota a todos los
Presidentes del Bloque de Diputados de la Provincia de Córdoba.
Detalle del Segundo bloque:
11 de Setiembre del 2014 Informe del Secyt observando el Dictamen de la evaluación del Proyecto por intencionalidad manifiesta e inconsistencia de fundamentos.
Detalle del Tercer bloque:
“Carta a mis amigos y desde ahora ex
compañeros de trabajo” Agotadas todas las posibles instancias de reclamos se
analiza los posibles escenarios futuros y se genera esta carta de semi-despedida
de un equipo de investigadores formados por siete profesionales la mayoría de
ellos con años de trabajo.
Mail a los
colegas investigadores de otros proyectos de investigación para que puedan
receptar aquellos investigadores que deseen emigrar del equipo.
================================================================
PRIMER BLOQUE
PRIMER BLOQUE
Córdoba,
19 de noviembre del 2013
Sr. Decano
de la Facultad de Ciencias Económicas
Lic. Francisco M Echegaray
S/D
Es muy probable que las estadísticas
de producción científica de las Facultad identifiquen al equipo de investigación que me toca
dirigir como uno de los que mayores actividad y calidad registra, teniendo en
cuenta que en los últimos cinco años se han originado veinticuatro
publicaciones (se adjunta detalle de mismo) expuestos en capitulo de libros, eventos científicos y revistas
internacionales de habla hispana de alto impacto.
Lo que seguramente no dicen las
estadísticas es que el equipo está
presidido por un docente que se le impide hacer carrera profesional con un
cargo de auxiliar jefe de investigación con más de treinta años de actividad en
tiempo parcial y un sueldo básico equivalente a
610 dólares y que la mayoría de los abnegados colaboradores que me acompañan lo hacen como adscriptos sin
ningún tipo de reconocimiento económico.
En mi criterio, nada de la anterior
tiene importancia alguna, si no fuera que los mensajes hegemónicos que
conforman nuestra cultura, hacen de la
descalificación de las personas el principal argumento para negar la legitimidad de los
reclamos y desacreditar la veracidad de
los hechos. En este caso quien suscribe
es un profesor prohibido de ejercer la docencia e ignorado al momento de
definir contenidos en los planes de estudio que hacen a la especialidad que
vengo investigando desde hace mas de 30
años.
Como oportunamente informé a la
a ex rectora Dra. Carolina Scotto y
ante la falta de respuesta lo hice extensivo a la propia Presidente de la República (se adjunta copia de la carta documento) es
inaceptable que para excluirme de los
reiterados procesos de selección de concursos docentes se haya utilizado
25 dibujos diferentes, llegándose a la aberración de “romper” la escala de
calificación asignándole un 12!!!
(dentro de una escala de 1 a 10) al docente seleccionado.
Es necesario aclarar que estas
últimas acciones fueran realizadas con
anterioridad a su actual mandato. No obstante no puedo decir lo mismo de la
nota N 3895/12 (se adjunta copia) dirigida a su persona en que “Con el mismo
espíritu de inclusión y compromiso por brindar en plenitud los conocimientos
adquiridos en casi 30 años de actividad” ofrecía mi aporte en las nuevas Asignaturas del Plan de Estudio, teniendo en
cuenta que con anterioridad no había recibido respuestas.
Lamentablemente una vez más se me
excluyó de la participación desinteresada en los contenidos de las asignaturas
del nuevo Plan de Estudio. Estos fueron oficializados por selecciones internas
(en vez de concursos abiertos) llenos de arbitrariedades e impugnaciones
incluyendo denuncia por plagio. De esta manera una vez más se confirma mi
situación de profesor prohibido, porque institucionalmente de nada vale mis
actitudes de colaboración ni aptitudes de antecedentes, para imponer un pensamiento único y hegemónico que atenta
contra el propio sistema educativo.
Como siempre seguiré esperando y
bregando una solución integral al
problema planteado en la que los
grandes beneficiados, sin duda alguna, serán los estudiantes junto a la calidad
educativa.
Atentamente,
Mgter Miguel
Blazquez
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Córdoba, 13 de marzo del 2014
Córdoba, 13 de marzo del 2014
Sr. Decano de la Facultad
de Ciencias Económicas de la UNC
Lic. FRANCISCO M. ECHEGARAY
S/D
Tengo el agrado de dirigirme a Ud. solicitando su gestión para poder
reunirme con el equipo de investigadores que me toca dirigir dentro de las
propias Instalaciones con que cuenta el Instituto de Administración, donde
vengo realizando mis funciones desde
hace 20 años.
Corresponde informarle que dicho Instituto, además de los boxes
personales, cuenta con una Sala de Reuniones Nro 1-115, en la que periódicamente nos reuníamos hasta
el año pasado sin ningún tipo de inconveniente. En el presente año hemos programado un cambio de
horario para dichas reuniones (día jueves de 9 a 12 hs) y, a pesar de ser un
horario que se encuentra dentro del funcionamiento regular de esta Facultad y
que dicha sala está desocupada, inexplicablemente se nos impide acceder a la misma.
No puedo dejar de informarle para su conocimiento de recientes
hechos que podrían llegar a tener alguna relación con el tema anterior; por un
lado, en relación al régimen jubilatorio,
este año voy a cumplir 65 años de edad y recientemente se me ha
informado desde el área personal que puedo tener la opción prevista por la ley
26508 para continuar con mis funciones. El otro tema está relacionado con mis
gestiones para dejar ser un profesor prohibido dentro de esta facultad, tal
como se detalla en la carta documento adjunta enviada también recientemente a
la Sra. presidente de la república Dra. Cristina de Kirchner.
Por último también es importante informarle que he agotado todas las
alternativas de reclamos internos y que hemos debido postergar dos reuniones de
trabajo, por lo que sería adecuado encontrar una rápida solución para no
condicionar la intensidad de nuestro plan de actividades como oportunamente fue
informado.
Atentamente,
Mgter
Miguel Blazquez.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Córdoba, 1ro de Abril del 2014
Sr. Decano de la Facultad
de Ciencias Económicas de la UNC
Lic.
FRANCISCO M. ECHEGARAY
S/D
Me
dirijo nuevamente a Ud. para reclamar respuesta a mi nota presentada el 13 de
marzo, atento que hasta la fecha no he recibido ningún tipo de solución. Se
debe tener presente que en la mencionada carta
sugería una rápida
resolución teniendo en cuenta el serio
condicionamiento para el desempeño
normal de las actividades laborales. Lamentablemente han transcurrido veinte días sin ningún
tipo de solución al problema planteado
De
mantenerse esta situación, no solo estaríamos en presencia de un acto
discriminatorio, sino también de
incumplimiento de las condiciones laborales,
por lo que hago reservas legales
y extiendo copia al Rector de la Universidad para evitar situaciones no deseadas que afectarían los intereses de
la propia Universidad.
Sin
otro particular saludo a Ud. muy atte
Mgter.
Miguel Blazquez
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Córdoba, 1ro de Abril del 2014
Córdoba, 1ro de Abril del 2014
Sr. Rector
UNIVERSIDAD NACIONAL DE CORDOBA
Dr. Francisco Tamarit
S/D
Atento
a la falta de respuesta a las notas
elevadas al Sr. Decano de la Facultad de Ciencias Económicas Lic
Francisco Echegaray me dirijo a Ud. en la necesidad de encontrar
una rápida solución para evitar situaciones no deseadas.
Adjunto
las notas referidas para su
conocimiento, en la que manifiesto estar impedido inexplicablemente
de poder utilizar las instalaciones para el desarrollo de las actividades para
la cual fui designado.
Atentamente,
Mgter.
Miguel Blazquez
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Córdoba, 24 de Abril de 2014
Facultad de Ciencias Económicas
Lic
Francisco M Echegaray
S/D
Ref: CUDAP : NOTA UNC : 0001664/2014
Tomado
conocimiento hace tres días de la nota adjunta firmada por el Subdirector del
Instituto de Administración sin
notificación formal de la misma, cumplo en informarle ;
Que la
mencionada respuesta representa no solo un agravio a la lógica y a
la teoría de la
administración, (objeto de estudio de
este centro de investigación) sino
también una clara intencionalidad de engaño
sobre la interpretación de la normativa utilizada junto a una
descalificación de mi persona . De esta manera empieza a quedar claro que estamos en presencia de un acto de discriminación personal por
los reclamos que vengo haciendo como profesor prohibido de la UNC.
De la respuesta recibida, también se desprende
que es más importante las medidas de
seguridad aplicadas a las 12 sillas existentes en el box solicitado
, con ingreso restringida por doble
acceso de seguridad en la que una de
ellas las llaves están en custodia de una sola persona que desempeña labores
reducidas, que el cumplimiento de la misión institucional
relacionada con la construcción de saberes a través de reuniones en la sala
común que es denegada.
Para fundamentar
tal arbitraria decisión se apela a una
normativa vigente omitiéndose en forma
burdamente deliberada la principal razón
de la misma (tendiente a optimizar el
uso de espacios comunes…) para ello solo
se menciona otra finalidad de orden
secundario (…como así también garantizar la seguridad de los bienes) relacionada en este caso con la protección de las sillas mencionadas.
Por último se
pretende descalificar el requerimiento solicitado atribuyéndose funciones que son de mi competencia al afirmar que se trata de “un motivo que a
todas luces no existe” y junto con ello
negando toda posibilidad de solución de un problema que lleva tres meses de
vigencia y 40 días de formalizar mi primer reclamo a la Facultad.
Espero que las
autoridades velen por el cumplimiento y
formas de los plazos de tramitación y
arbitren los medios para una rápida solución para mostrar en los hechos que no
están dispuestos a tolerar actitudes discriminatorias ocultas en
formalidades vacías de contenido como se demuestra en el informe adjunto
ampliatorio.
Atte
Mgter Miguel Blazquez
Nota ampliatoria de
fundamentos:
1)
Corresponde informar que el principal fundamento
de la respuesta recibida está referido a la
la Nota Interna relacionada con el Box de reuniones 115 (se adjunta la
misma). Si se hace una lectura integral de la finalidad (que se omite en el
informe) se podrá observar que es totalmente contraria a los argumentos
establecidos. Su finalidad principal es optimizar el uso de los espacios comunes y
no la secundaria relacionada a garantizar
la seguridad de los bienes. Este principio elemental de armonizar (no de prohibir) la utilización de espacio comunes se reitera
al final de la reglamentación “Sin otro particular y la espera de que estas medidas sean recibidas con el
espíritu que ha sido creadas velando por el bienestar y provechosos
funcionamiento del Instituto,…”
2)
El pedido del nuevo horario de ninguna manera
significa incumplimiento de la normativa vigente y se encuadra dentro de
la normativa “si fuera necesaria en un
horario que difiera del horario de atención de la Secretaria (..)quien lo
solicite deberá tomar las previsiones para que se encuentra disponible en el
momento requerido como así también para hacer devolución de la llave…” Desde
principio de año que solicite la utilización de Box 115 y siempre me fue negada
sin ofrecerme ninguna alternativa de solución.
3)
Es
erróneo lo planteado en el punto 2
“… decidieron unilateralmente”
“privilegiando su propio interés en
contra de las normativas vigentes” cuando el “horario requerido quedaba
totalmente fuera del de la Secretaria del Instituto”. La propia normativa como
se menciono en el punto anterior prevé justamente esta situación. Demás está
decir que no existe colisión de intereses ya que el box solicitado se encuentran sin uso.
4)
Cuál es el error cometido de decidir con mi
grupo el horario común. Esta lógica de sentido común se transforma en un error por ser “unilateral” y encima
asignarme una cuota de mezquindad “privilegiando su propio interés en contra de
la normativas institucionales” ¿Cuáles son las normativas institucionales
relacionadas con los recursos que están ociosos a los que yo debo someterme
para no hacer prevalecer la función del equipo de trabajo que desea cumplir los
objetivos institucionales en la producción del conocimiento científico?
5)
El punto tres de la respuesta recibida solo
confirma que el horario solicitado de 9Hs. a 12 Hs. no coincide con el de la
Secretaria de 16 a 20 Hs por lo que se debiera suponer que se debieran
administrar los medios, como lo prevé la
reglamentación vigente: Por motivos
aun inexplicables no se resuelve la situación planteada.
6)
El punto cuatro
de la respuesta recibida no se corresponde con la realidad de los hechos
ya que se me adjudica “exigir disponer permanentemente una copia de la llave
del Box 115”, cuando en realidad mi requerimiento no
busca una forma específica sino una solución definitiva que debe ser
dada por quien administra la Institución.
7)
El cambio de horario en el presente año, obedece
a que se han sumado nuevos miembros al equipo de investigación adscrito y no
fácil lograr un horario común para compartir cuando la mayoría desempeña otras
actividades. Desgraciadamente cambiando
el espíritu de la normativa vigente
ahora el director del Instituto lo interpreta como “un intento de imponer intereses personales
sobre restricciones institucionales”, cuando en la normativa vigente se
menciona; “espera que esas medidas sean
recibidas con el espíritu que ha sido creadas velando por el bienestar y
provechoso funcionamiento del Instituto.
8)
Por último también correspondería preguntar
porque tanto celo en proteger las sillas que se encuentran en el Box de
reunión, si existen otras que están en los pasillos y que nunca han merecido un
trato de custodia similar?
¿Por qué no se delegan responsabilidades en EL cuidado y
resguardo de las 12 sillas a cada uno de los seis directores de proyectos que existe en el Instituto?
¿Porqué no se
busca una alternativa de solución utilizando la herramienta del Benchamarking
teniendo en cuenta que hay dos Institutos similares en la facultad y no existen
inconvenientes prácticos para la utilización de los espacios comunes?
¿Por qué en definitiva no se reconoce que el problema
de fondo no es darle seguridad a un conjunto de
sillas, sino impedir el funcionamiento
del equipo de trabajo dentro en una
actitud discriminatorio para transformar el pensamiento hegemónico en único?.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Córdoba, 28 de Abril del 2014
Sr. Rector
UNIVERSIDAD NACIONAL DE CORDOBA
Dr. Francisco Tamarit
S/D Ref. CUADAP: Exp-UNC: 15423/2014
Teniendo en
cuenta que mi reclamo anterior de hace
23 días carece de respuesta reitero una vez más que quien suscribe la presente
es un profesor prohibido (www.profesorprohibido.blogspot.com.ar) de la
Universidad Nacional de Córdoba, que se le
ha negado el ejercicio de la docencia a
través de 25 formas diferentes de dibujar concursos como oportunamente fue
informado a la gestión anterior sin ni siquiera generar una investigación
administrativa para deslindar responsabilidades por tan grave acusación.
De esta manera
mi relación laboral con la universidad queda
limitada al ejercicio de la investigación dentro del Instituto de Adm.
de la Fac. de C. Ec. pero a partir de los últimos acontecimientos la misma se
encuentra en riesgo de continuidad como
una nueva etapa en el proceso de arbitrariedades a la que me veo sometido por
asumir una posición crítica desde los disciplinar y pedagógico como se expresa
en la notas adjuntas y en mi propia página profesional (www.
blazquezmiguel.com.ar)
Informo a su vez
- ver notas adjuntas- que la dilatada
respuesta recibida reflejan una actitud burdamente discriminatoria, ya que en vez de hacerlo sobre mi persona, lo realizan sobre las sillas negando el
espacio de trabajo en el que debo desempeñar mis funciones. Es vergonzoso que
en una casa de altos estudios y
dentro de un Instituto de
Administración, no se pueda encontrar la
solución a un problema originado desde la propia conducción. Es así como se argumenta una sobreprotección de un conjunto de sillas con acceso restringido
por dos puertas de ingreso con
llaves, con el agravante que la tenencia
de unas de las llaves, está condicionada a la presencia de una sola
persona que cumple horario parcial. Corresponde también aclarar que por fuera
de la sala utilizada para el desempeño
de las funciones existen otras sillas que no tienen igual criterio de custodia
y sobreprotección.
Esta ofensa a la
razón me hace sentir la misma vergüenza ajena cuando en uno de los concursos
dibujados me calificaron correctamente con la máxima valoración pero termine segundo porque el concursantes seleccionado había rota la
barrera de calificación de 0 a 10 adjudicándole
12 puntos.
Espero que en
esta gestión no convaliden actos discriminatorios encubiertos en lógicas
absurdas y se pueda encontrar a nivel del Rectorado las soluciones que
parecieran ser negadas desde la propia
facultad teniendo en cuenta que el problema lleva tres meses aun sin
resolverse y condiciona el desarrollo
de una actividad laboral y junto con ello un pensamiento diferente del hegemónico.
Atte
Mgter Miguel Blazquez
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nota
a todos los Presidentes de Bloque de la
Unicameral de la Provincia de Córdoba
Sr. Legislador de la Pcia de Córdoba
No favorece la
imagen de una país cuando se encuentra en internet .:“profesor prohibido
argentian” un video de mi autor{ia haciendo referencia a uno de los tantos contenidos que en la Universidad Nacional de
Córdoba se pretende callar.
Más alla de que no es la primer vez que me comunico con todos
los presidentes de bloques de los legisladores sobre el punto anterior (que
lleva ocho años de infructuosos reclamos), debo informarle que a la prohibición
anterior para hacer docencia, ahora se ele suman decisiones discriminatorias
para obstaculizar mis funciones de investigadores, como se desprende de las
notas adjuntas.
bloques de
labicameral de Córdoba sobre esta lucha que lleva más de ocho años de
infructuosos reclamos que me obligan a buscar nuevos caminos como el planteado
anteriormente, debo informarle que a
la prohibición anterior para hacer docencia, ahora se le suma una serie de obstáculos discriminatorios para
poder continuando con mis funciones de investigador. (ver nota adjunta de
reclamos)
Al igual que en
otras oportunidades no me corresponde sugerir gestiòn especifica, por respeto a sus amplias facultades concedidas por el mandato popular que reprueba este tipo de comportamientos. Es por ello que pongo a vuestra disposición toda la infomarciòn que se crea conveniente mas alla de la que se se documenta en http://laotracaradelauniversidad.blogspot.com.ar/ .
Teniendo en cuenta que la situación laboral se hace insostenible, como se menciona en la nota adjunta, espero a través de vuestra gestión encontrar una solución favorable.
Mgter. Miguel Blazquez
============================================================
SEGUNDO
BLOQUE
Córdoba, 7 de Setiembre del 2014
Sr. Secretario de Ciencia
y Tecnología
Universidad Nacional de
Córdoba
Dr. Joaquín Navarro
S/D
Tengo el agrado
de dirigirme a Ud, para solicitar la
restitución de los gastos incurridos en la ejecución del proyecto “A” a cargo
convocatoria 2014-2015, de acuerdo a la
planilla adjunta, teniendo en
cuenta que imprevisiblemente el dictámen
deja al proyecto sin subsidio económico
siendo que ha existido una demora prolongadas desde la presentación del mismo. De
esta manera solo se pretende cubrir los gastos ya incurridos en la participación de eventos científicos
por parte del equipo de investigadores.
De igual manera
deseo informar que he desistido del derecho de impugnar el dictamen porque el
impacto generado dentro de un contexto
ya adverso, ha modificado
significativamente las condiciones originales del proyecto como se detalla en el sitio www.investigadordiscriminado.blogspot.com.ar
A continuación
se detalla la inconsistencia de todo y cada uno de los puntos del mencionando
dictamen para que se comprenda las consecuencias irreparables que el mismo ha
originado.
Con respecto al punto a) Fortaleza de la dirección del Proyecto:
Se asigna solo 14 puntos que son
infundados teniendo en cuenta los antecedentes acumulados desde el proyecto
2012-2013 en el que se estableció igual puntaje. De esta manera se omitió
inexplicablemente el hecho de estar categorizado junto a la participación en
eventos y publicaciones en revistas científicas de alto impacto.
Al no existir transparencia de información no puedo
extender la comparación con otros proyectos que existen dentro del Instituto de
Administración pero analizando sus resultados finales existen sobradas razones
que siendo uno de los profesionales de mayor trayectoria no se ha aplicado el mismo
criterio de evaluación.
Con respecto al punto b) Fortaleza del Grupo de Trabajo:
Infundadamente se le asigna un
punto menos que el proyecto del periodo
anterior, cuando el equipo no solo se ha
mantenido sino que ha sumado un nuevo miembro. De igual manera se desconoce la producción científica
acreditada en este último periódo. También es razonable dudar en términos
comparativos con otros proyectos, teniendo en cuenta la cantidad de miembros
participantes, en su gran mayoría adscriptos al Instituto, entre los que se encuentra un becario del
Conicet.
Con respecto al punto c) Fortaleza del Proyecto
En una clara subjetivación
desvalorizada hacia el proyecto, se le resta seis puntos en relación al
presentado anteriormente mencionando: “escasa originalidad de la temática que se
viene trabajándose desde hace varios años” sin ninguna fundamentación científica
que los sustente. De esta manera se desconoce que la producción de conocimiento
realizada ha sido avalada por distintos comité científicos en el que ninguno de
ellos ha realizado valoración semejante.
Por el contrario la ejecución del
proyecto hasta la fecha demuestra todo lo contrario, teniendo en cuenta que el
más prestigiado evento científico de la disciplina como son los Congresos
Nacionales de docentes en Administración general de Universidades Nacionales en
su 30 evento, no solo considero de interés
el tema para ser aprobado y presentado, sino que además el mismo fue preseleccionado
con la máxima calificación para la publicación de su revista.
También es importante destacar que
recientemente se ha desarrollado un evento
Internacional de Postgrado en Administración (Red Pilares, Porto Alegre Brasil)
en la que una de las ponencias
que incluye mi identidad, analiza el instrumento objeto de estudio desde una
perspectiva comparativa de metaproceso que fue considerado como muy original
por quienes participaron. (se adjunta copia del trabajo).
Con respecto a la impugnación de los miembros del jurado:
Teniendo en cuenta la animosidad
históricamente manifiesta de la Dra
Castellano hacia mi persona consideraba
que ella misma se iba a excusar como miembro del Jurado hecho que
lamentablemente no ocurrió. Informo que en el Expte. N 11-91-28857 del 16 de Abril
de 1991, en un procesos de impugnación la Dra. Castellano en vez de explicar las observaciones
planteadas hacia juicio de valor sobre mi persona atribuyéndome
“fuertes conflictos internos” para continuar descalificándome como “Sr.
Mage” por ser autor del mencionado instrumento (Moneda de Análisis para la
Gestión Empresaria) que corresponde aclarar que el mismo fue expuesto en siete universidades
nacionales y una extranjera. (Ver www.blazquezmiguel.com.ar)
Con respecto a la lógica matemática:
Los fundamentos de los puntos
anteriores podrían ser una causa más que justificada para reconsiderar el dictamen realizado y supuestamente alcanzar los cinco puntos que faltan para que el proyecto pueda
contar con subsidio económico, no obstante ello los antecedentes académicos ni
siquiera garantiza que el proceso
elemental de sumatoria termine siendo el correcto.
Es lamentable recordar que el contexto de la “cultura de autoritarismo y
prepotencia” oportunamente denunciado por su ex rectora Dra. Scotto se desconoció mi reclamo en un concurso
docente en la “ se rompe la barrera de
calificación” para asignarle a concursante que una sobre calificación de doce
puntos (en una escala de uno a di ez)
para ser postulado primero. Tampoco puede pasar desapercibido que uno de
los miembros del tribunal de evaluación al que
oportunamente también le impute
la existencia de otros tanto veinticuatro
formas de dibujar los dictámenes de concurso sin ningún tipo de investigación, hoy
está ocupando el máximo cargo en la secretaria de Asuntos Académicos.
Por todo ello entiendo que el
procedimiento de impugnación del dictamen en un contexto en que ya no se puede
asegurar el funcionamiento normal del equipo de investigadores, se transforma en un mero formalismo
administrativo que ante la gravedad de los hechos denunciados como
discriminatorios, se vacía de contenido.
Esto no significa, salvo mejor
criterio, que de oficio
se valide las observaciones planteados para solicitar ampliación del dictamen
que permita liberar los fondos para
cubrir los gastos ya incurridos y reclamados a través de la presente.
Atentamente,
Mgter Miguel Blazquez
==========================================================
TERCER
BLOQUE
Córdoba 3 de
Setiembre del 2014
Carta
a mis amigos y quizás futuros ex compañeros de investigación
No es fácil comenzar una comunicación diciendo que es conveniente
disolver este equipo de investigación
porque no les puedo garantizar que su
continuidad signifique un perjuicio para Uds. Además los últimos hechos
generados por la Universidad han terminado por robarme el sueño de construir conocimientos compartidos por una
administración más comprometida con la sociedad.
Hasta el año pasado fuimos
uno de los mejores equipos de investigación de la facultad, por cantidad
de miembros adscriptos, por publicaciones realizadas y por productividad desde la ecuación
costo-beneficio. Todo ello se fundamentaba en la nota adjunta elevada al Sr.
Decano de la Facultad a fines del año pasado,
en la que se solicitaba que los
resultados de estas investigaciones no quedaran guardadas en cajones. Nunca
existió ninguna respuesta formal, pero si aparecieron gestiones
no deseados.
En el presente año la situación cambio radicalmente en primer lugar
nos negaron el derecho a reunirnos en la sala que lo veníamos haciendo degradándonos a tener que hacer reuniones de
trabajo en el pasillo y por último nos comunican del Dictamen
adverso de Comité de Evaluador del Proyecto que fuera presentado hace seis
meses atrás y que nos dejan sin subsidio económico. Este informe infundado e inoportuno
transforma el proyecto 2014-2015 en él único que queda dentro del Instituto de
Administración sin subsidio económico
además de ser la primera vez que se
niega lo fundadamente solicitado como ocurrió en los años anteriores.
Las Instituciones con sus decisiones
construyen parte de la realidad, la otra parte la construyen sus propios
agentes, pero cuando operan en sentido contrario, el poder de las primeras se transforma en
hegemónico por más que sea arbitrario.El Comité de evaluación entre otros
puntos que se detalla en la nota adjunta a la Cecyt observa “Escasa
originalidad de la temática que se viene desarrollando desde hace varios años”
;
·
De nada sirve la aceptación y exposición que
realizamos hace dos meses atrás en la más
jerarquizado Congreso de Administración a nivel nacional sobre el avance de
nuestras investigaciones.
·
Tampoco pareciera tener valor, el hecho de que
el trabajo expuesto previamente evaluado
por un Comité Científico haya sido preseleccionado para ser publicado en
la revista científica que posee la Institución.
·
Con igual criterio también pareciera ser intrascendentes que hace tan solo quince días atrás nuestro
trabajo fue integrado con otros tres
instrumentos en un artículo expuesto en un Congreso Internacional de
postgrado de la profesión en Brasil.
Personalmente no dudaba que trascendíamos
fronteras como quien estaba jugando un mundial de
futbol, pero desde la gestión de las
autoridades ; condicionando el uso de las instalaciones y generando dictámenes
comparativamente adversos no están
diciendo que desde hace nueves meses
solo estamos jugando en una liga de barrio.
Se dan cuenta lo que esto significa? No solo que nos han robado un
sueño, sino que nos han matado la capacidad de soñar dentro de un contexto
institucional y sin ella no tiene sentido ninguna actividad. Yo no
estoy en el mundo para permanecer y transcurrir como las autoridades
quisieran, ni tampoco acepto que lo hagan quienes me acompañan.
No todos los docentes e investigadores proceden de esta manera, pero la realidad
del poder institucional en la Universidad Nacional de Córdoba sigue
respondiendo a la cultura del autoritarismo y prepotencia que denunciara la ex
rectora Dra. Scotto al momento de asumir su cargo. Por eso se dan el lujo de no
dar respuesta a los reiterados reclamos que he realizado para tener un ámbito
de trabajo y con total soberbia
(desconociendo los antecedentes existentes) determinan que el proyecto no es
original. Tampoco en este contexto nadie puede garantizar que revisado el
dictamen se concluya que dos más dos no es cuatro como ya ocurrió en un
concurso docente que se “rompió la escala de calificaciones desoyendo los
reclamos realizados.
El poder en este tipo cultura se aferra al pasado y por más que pregonen el valor de los
intangibles a través del capital intelectual su lógica del
pensamiento no supera la del discurso único acompañado del garrote en sus
diferentes modalidades y yo no puedo garantizarle que ninguna de
Uds. pueda salir ilesos. Tampoco puedo
ocultar que Uds. están trabajando gratuitamente en el peor proyecto rankeado
que existe dentro del Instituto con “escasa originalidad”, pudiendo hacerlo en cualquier otro que sin
duda alguna les generara mayores antecedentes y además no les faltara
instalaciones ni subsidio para poder
reunirse.
Personalmente voy a seguir más que nunca
luchando por mis convicciones, por que con estas acciones están apagando unas pequeñas brasas con nafta y con ello, no solo hacen crecer
a un profesor prohibido, sino que acaba de
dar nacimiento a un investigador discriminado.
La decisión de continuara o no en el equipo no me
pertenece, yo solo advierto los peligros que les acechan.
Seguramente otros genuinos investigadores con gusto los recibirá en sus
diferentes proyectos.
Gracias amigos, gracias por permitirme acompañarlos y recibir de cada uno de Uds. sus infinitas
capacidades para construir saberes colectivos que ya no podrán
ser prohibidos ni discriminados porque son
parte de nuestras publicaciones.
Miguel Blazquez
==========================================================
Mail enviado
a los Directores de Proyecto de Investigación
Seguramente les habrá llamado la atención que mi proyecto de
investigación fuera el único de todos los del Instituto de Administración que no
fuera reconocido como proyecto A. Teniendo en cuenta que fue uno delos primeros en acreditarse con sobrados antecedentes como oportunamente fuera informado al Señor Decano.
También aprovecho la situación para disculparme por las molestias
que ocasionan las reuniones de mi equipo de trabajo en el pasillo del Instituto los días jueves. Sobre la misma debo informarles que se me niegan inexplicablmente
la utilización del box 107 (Sala de reuniones) que permanece vacio.
En este contexto de discriminación se hace imposible dar continuidad
a un equipo de trabajo y es por ello que solicito a los restantes directores de
proyectos que permitan que los profesionales que desean emigrar de mi proyecto de investigación puedan hacerlo hacia otros equipos.
En este sentido todos y cada uno de ellos se encuentran avalados por su propia producción de conocimientos, lo que pone en evidencia no solo una gran capacidad sino un gran esperitu de trabajo y colaboración. Además se cuenta con unos de los pocos becarios del Conicet que enorgullecia nuesta actividad academica.
Como siempre quedo a disposición de todos Uds y los invito a que visiten el blog de investigadordiscriminado.blogspot.com en el que se documenta lo mencionado anteriormente.
Mgter Miguel Blazquez
=============================================================
=============================================================
Córdoba 9 de Diciembre del 2014
Sr Rector
UNIVERSIDAD NACIONAL DE CORDOBA
Dr. Francisco Tamarit
S/D
Me dirijo a Ud. ha los fines de informarle;
que la falta de una respuesta oportuna de procederes discriminatorios hacia mi persona a condicionando seriamente la continuidad del proyecto investigación
que presido, ya que a la fecha el equipo de trabajo ha quedado totalmente
disuelto y sin posibilidades ciertas de continuidad.
No puedo dejar de advertir y recordarle
como informé hace ocho meses atrás (se
adjunta nota) que era obvio que un
equipo de investigación no pueda permanecer
arbitrariamente funcionando desde principio de año (fecha en que presente el primer reclamos en
instancia inferior) en forma intempestiva en un pasillo de uso común por
negarme arbitrariamente a utilizar el espacio de años anteriores como así
tampoco ofrecer otra alternativa de
solución.
Mientras el Gobierno Nacional hace denodados esfuerzos económicos para repatriar investigadores, en
la Universidad Nacional de Córdoba se procede en sentido contrario teniendo en
cuenta que la investigación a realizar cuenta con aval académico.
Al respecto cabe tener presente que esta
situación a sido informada a la propia Secretaria de Ciencia e Investigación y
denunciada públicamente como un acto discriminatorio (ver:
investigadordiscriminado.blogspot.com) que se suma al reclamo histórico próximo a cumplirocho años como profesor
prohibido ( ve; profesorprohibido.blogspot.com)
No quisiera pensar que desde nuestra
frágil democracia, tenga que terminar siendo un exiliado académico por tener un
pensamiento critica sobre el rol de la ciencia y la tecnología como se expresa en
dos videos subidos en youtube (ver direccion anterior) porque también estaría confirmando que
la denuncia realizada por ex rectora Dra. Carolina Scottoal momento de asumir
su cargo hace 10 años atrás sobre la necesidad de “terminar con la insoportable
cultura del autoritarismo y la prepotencia” se encuentra más vigente que nunca.
Esperando una solución integral a los problemas planteados saludo a
Ud. Muy atte,
Mgter
Miguel Blazquez
